Inicio > Cine, Historia > El Robin Hood de Ridley Scott.

El Robin Hood de Ridley Scott.

Hay una costumbre muy fea en el mundo del cine, en el de las críticas de cine, es pillar una peli que no te gusta demasiado y ponerla a parir, hablando de sus defectos, de la incapacidad de su director, de la inexpresividad de sus actores, todo esto mientras esa panda de inútiles triunfa y se forra y el crítico las pasa putas para llegar a fin de mes, suele hablar, ese crítico amargado, de la sencillez del argumento, de que cualquier niño pariría algo mejor, no dándose cuenta de que si realmente fuera tan fácil hacerlo gilipollas es de no asombrar al mundo con sus geniales ideas en vez de soltar bilis envidiosa.

Pero para qué negarlo, más envidioso y nulo que yo pocos, por lo que paso a continuación a intentar destrozar una peli, de 2010, “Robin Hood” se llama, de Ridley Scott, autor de la afamada “Gladiator”, peli que también compartió con él el prota de esta, Rusell Crowe, aquí el papel de la churri es para Cate Blanchett y en el resto de reparto pues contar solamente como curiosidad que hace de cura el Mark Addy de “Game of Thrones”.

Robin Hood 2010 Hacer una peli sobre Robin Hood tiene la estimable ventaja de que puedes basar el guión en lo que te salga del nabo, no deja de ser como el rey Arturo, más mito y literario que real, aun así es obligación de todo crítico inútil y envidioso malmeter sobre los escasos errores históricos de la peli, evidentemente obviando los muchos aciertos en la ambientación, vestuarios y demás, reconocer méritos a una peli que criticas ferozmente es de nenas, antes un par de apuntes sobre la peli así en plan espectador.

Para tener a alguien pendiente de una peli de más de dos horas debes de entretenerle, hablamos de una peli de mera evasión, si una peli de entretenimiento no entretiene es como si ves una porno y no te dan ganas de cascártela, una peli histórica, y Ridley ya tiene hecha alguna, ya que se pasa el rigor por el forro al menos que te tenga en cierta tensión, pues no, tediosa por momentos, y mira que las escenas de acción son buenas, pero el resto..

Pasaremos por alto detalles facilones y originales, como mostrar a los malos como muy malos, ¿cómo?, pues nada mejor que quemando cosas con gente dentro, coño, si ya lo vimos en “El Patriota”, pasaremos por alto a la churri y su ejército de niñatos presentándose en plena batalla, muy verosímil todo, ese desembarco de Normandía medieval, nada cantoso, ese llegar al pueblo del prota y hacerse pasar por el señor del lugar sin que nadie repare en que no es el mismo que se fue 10 años atrás, coño, es que ni se parecen. Y ese “quédate y fóllate a mi nuera, que como conocí a tu padre, pedazo sindicalista 10 siglos antes de que se inventaran, me la pela que has estado 10 años por ahí, posiblemente violando y matando mujeres en las cruzadas”, como digo pasaremos de estas cosas para ir a un par de detalles que en rigor, deben ser expuestos para dar fe de su, al menos, inexactitud.

Ese famoso acta que el rey Juan rechaza, tras un discurso emotivo del prota y posterior batalla épica, ni de lejos reconocía derechos y libertades para el pueblo, tal y como nos narra la peli, pero vamos, ni de coña, ¿alguien puede pensar que en el siglo XII los reyes y la nobleza se preocuparan de su pueblo para algo más que tenerlos trabajando en semiesclavitud?, pues no, ese acta, que se redactó y que el rey rechazó, recogía derechos sí, pero para los nobles.

Ricardo, el del corazón de león, llega a volver a Inglaterra, no muere por el camino, ni Juan fue nombrado rey así por las buenas tras la muerte de Ricardo, pero en fin, por no enrollarnos al respecto vamos con el gran error histórico de la peli, el rey francés Luis VIII invadiendo Inglaterra, cosa que sucedió, pero más como pasó en “Templario”, “Robin Hood” nos cuenta que el rey y sus nobles derrotan al rey galo y luego Juan rompe la carta esa de los derechos, pues no, fue justo al revés, Juan se zumba la cartita y empieza una guerra civil contra sus nobles, y son estos los que piden ayuda al rey francés para derrotar a Juan. Por cierto, que fue Luis y no Felipe II de Francia, padre del anterior, quien realiza la invasión, que por cierto, tuvo bastante más éxito que en la peli.

Bueno, tampoco es cosa de cansar demasiado, hay más pero vaya, que ya son pequeñeces, reinas hablando inglés cuando no tenían ni puta idea y cosillas así de andar por casa, la culpa es de Scott por meterse en camisas de once varas, si, como los anteriores, se queda en la historia de Robin Hood, el Sheriff y Marian pues no pasaría nunca esto, al ser personajes ficticios pues lo que decía al principio, montas una historia de ovnis si hace falta, pero, manipular la historia, que de error a manipulación y/o prostitución hay un paso enorme, es algo muy feo.

Posdata, Nightwish, con Anette, a quien en plena gira de presentación del disco que contiene el tema que te pondré fue expulsada de la banda, la canción, “Last Ride Of The Day”

Anuncios
  1. 12/11/2013 en 00:17

    ¡Querído Dessjuest!! Impagable, una crítica impagable ¡Gracias! (Me la llevo a face, of course) 😀

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 01:03

      Es que cuando me pongo el traje de crítico amargado me parezco tanto al personaje que lo demás viene fácil 🙂

      Besines Almita.

      Me gusta

  2. 12/11/2013 en 00:25

    ¿Rigor histórico? ¿Algo así como un partido de fútbol en el XVI? ¡Ah bueno! Entonces sí.
    Abrazos crack.

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 01:07

      Hombre, lo que molesta del caso es lo que decía, tienes unos personajes de ficción, pues coño, quédate ahí, es como hacer una peli de los tres cerditos y meter políticos, que si, tienen que ver, pero no son tan adorables 😀

      Abrazo bat.

      Me gusta

  3. 12/11/2013 en 00:42

    Vamos que so no te lees antes los hechos históricos de como ocurrió todo en realidad y resulta que ves la peli por aquello de documentarte un poco… Mejor no abrir la boca pa opinarporque con el rigor que tiene la peli la cagamos de pleno. Muy buena aclaración. Buenas noches! Un abrazo!

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 01:10

      En realidad no es aconsejable fiarte de ninguna peli o serie histórica, la práctica totalidad esconden errores gordetes 🙂

      Besotes guapa

      Me gusta

      • 12/11/2013 en 01:13

        Como para presumir de conocimientos jeje! Besotes de buenas noches.

        Me gusta

  4. 12/11/2013 en 02:48

    Te comento escuchando a Nightwish… Pues eso, yo busco en estas películas el entretenimiento no el rigor histórico, esta visto que la historia es aburrida (ya lo intuí en primaria) Lo que quiere el publico es pasar un rato olvidando sus miserias, si se busca rigor se acude a una biblioteca!
    La canción me esta sonando de vicio, pero son los que son… ideal para el post!
    Besazos querido mio!

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:07

      Es que esta no es precisamente una peli entretenida al máximo, es algo más larguita de lo que debiera, como casi todas hoy en día.

      Sobre la canción pues la chica esta no me disgustaba, pero prefiero a la que han fichado ahora, Floor Jansen, eso sí que es una pedazo de voz.

      Besos reina

      Me gusta

  5. 12/11/2013 en 10:51

    Oh! Y a mí que me gustó porque me pareció al menos un pelín diferente a otras versiones, me has dejado chafadica, claro que ni se me ocurre preguntarme por el rigor histórico, lo doy por perdido siempre, en ésta y en las demás.
    Besos, querido

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:10

      Diferente es, porque mezcla la leyenda con hechos reales, pero al final ni la parte de leyenda se asemeja a lo que es la leyenda ni la parte real es parecida a la realidad, en todo caso si te gustó considérate afortunada 😀 a mí me pareció pelín sosa, me quedo con “Gladiator” de largo.

      Besos hermosa.

      Me gusta

  6. 12/11/2013 en 11:29

    Ese es el asunto: si al menos no fuese un coñazo… Qué deriva la de Ridley, qué deriva.

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:11

      Ya te digo, mira que en este género el tipo se ha movido de maravilla, pero se está haciendo Disney total como el tito Spielberg 🙂

      Me gusta

  7. 12/11/2013 en 12:31

    Joder, pues estoy amnésica porque yo creo que la he visto pero no me acuerdo!!! Oye, quiero una crítica de Blancanieves, que la vi el otro día (la de la Verdú, sí). A ver qué me cuentas porque atípica es un rato y no es horrible, ya que la susodicha no habla…

    Besos!

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:13

      Buff, es que ya de principio tanto esa como la francesa esa muda que ganó el oscar, me parecen pelis tramposas, ¿a cuento de qué hacerlas mudas?, al final resulta que su principal virtud es esa, si fuera con diálogos no hubieran ganado tantos premios, no sé, me da mucho reparo la peli que basa todas sus virtudes en las formas de ser rodada, una vez que ves una escena te puedes ahorrar el resto.

      Besotes.

      Me gusta

      • 12/11/2013 en 21:04

        Bueno, ésta gana porque está basada en principios del SXX y lo cierto es que al ser muda y en blanco y negro parece como si hicieras un viaje en el tiempo. Al fin y al cabo, siempre que vemos documentales de aquella época nos los pintan así, en blanco y negro y con cierto “acelere” en los movimientos. Prueba y me cuentas. Lo bueno es que la Verdú no habla…jajajaj

        Me gusta

        • 12/11/2013 en 22:23

          A mí de la Verdú me mola la de la estanquera de Vallecas 🙂

          Me gusta

  8. 12/11/2013 en 12:39

    Definitivamente, me quedo con el Robin crepuscular que interpretó Sean Connery a las órdenes de Richard Lester en 1976. Y es que Sean siempre será Sean (y esto no lo digo sólo por fastidiar a Inma, que no simpatiza excesivamente con Bond). Desde luego el tandem Scott-Crowe no está a la altura de Gladiator, que he visto 25.000 veces contra las sólo dos que he logrado ver este Robin Hood de cartón piedra con un Russell pidiendo a gritos una dieta de la alcachofa o de lo que sea. Russell, si estás leyendo esto, apúntate a un gimnasio para la próxima peli de acción. Yo te hago la rutina gratis.
    La crítica, eso sí, impagable.
    Un abrazo.

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 17:24

      Estoy contigo amigo. Me quedo con Sean mil veces más ¡Donde va a parar!
      La crítica, pues muy buena como todo lo que hace el Maestro. 😛
      Y si le preguntas a mi hijo, pues te dirá que se queda con la de Disney que es una de las pocas en las que los animales todavía eran medianamente animales y no estaban demasiado humanizados.
      Fue su favorita de todas las de Disneyy es que él es muy raro 😀
      Besazo

      Me gusta

      • 12/11/2013 en 19:22

        Buff, yo es que en animación he de reconocer que cada vez hacen pelis mejores, no solo técnicamente, sino en los argumentos, coño, “Toy Story 3” es una peli maravillosa, salí encantado del cine 😀

        Sobre esta que nos ocupa, es tristona de cojones, no es que sea mala, es que te deja frío.

        Besos maestra.

        Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:15

      Incluso la del reino de los cielos, la versión extendida (ojo a esta peli que es otra a la versión estrenada en el cine) le da sopas con onda a esta, a mí me gusta bastante la versión del Kevin Costner de Jesús también 😀

      Russell ya no tiene edad para héroes de este tipo, ya tiene que ser el colega vejete que da consejos tipo Connery en los inmortales.

      Abrazos melenitas.

      Me gusta

  9. 12/11/2013 en 12:45

    Creo que su peor pecado es que ni te emociona, ni entretiene, tampoco aburre demasiado, pero qué me aspen si recuerdo algo de esta película!!

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:17

      Es eso, anodina, de las que ves y olvidas al momento, lo cuál es una pena, porque medios había, no hablamos de una producción cutre, abrazos.

      Me gusta

  10. 12/11/2013 en 12:49

    Esto es lo que tiene de bueno no tener ni idea de historia. Que uno se indigna menos… Aunque confieso que, con rigor histórico o sin él, ya estoy de pelis de Robin Hood hasta el moño. Besotes!!!

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:18

      Bueno, tampoco es indignación ojo, salvo los momentos sindicalistas y tal pues la ves sin cortarte las venas, véase esto como mera curiosidad, como siempre por otra parte.

      Besos Alterita

      Me gusta

  11. 12/11/2013 en 13:07

    El desconocimiento supino que tenemos la mayoría de los mortales sobre la realidad y nombres históricos de los verdaderos protagonistas hacen que veamos las pelis y nos fijemos sólo en pasar el rato.
    Gracias por ésta crónica.
    Un Abrazo Maestro Dess… 🙂 .

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:19

      Lo malo de esta es que como entretiene poco te fijas más en los malos detalles del argumento 😀 de “Gladiator” por ejemplo no puedo decir lo mismo, ojo, que aquella, teniendo muchos errores, tiene menos de los que se le achaca.

      Abrazos mozo.

      Me gusta

  12. Triste Sina
    12/11/2013 en 13:35

    Yo no la he visto. Ridley, como apunta el estimado Abúlico, ha caído muy bajo. Recuerdo con especial afecto un Robin Hood con Patrick Bergin y Uma Thurman (al menos era muy irónico) y por supuesto el único, inmejorable hombre en mallas de Mel Brooks.

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 19:20

      A mí tampoco es un personaje que me mate, me quedo con Arturo por poner un ejemplo cercano, de todas formas este tipo de pelis las suelo ver todas, es mi género favorito 😀

      Ya tengo toda la serie, puedes quitar los enlaces, besos y gracias.

      Me gusta

  13. 12/11/2013 en 20:59

    A mí que me den la versión del 1991, con un Kevin Costner muuuuuuuuuuuuuuy guapo todavía en aquellos años, que puestos a entretenernos… pues eso, recrear la vista también 🙂
    No sé si tendría más rigor historíco, pero recuerdo que me lo pasé muy bien, cuando las disfruto les perdono casi todo.

    Muchos besitos!!

    notita: siento si alguien la ha nombrado primero, pero ando con prisas hoy y no puedo pararme a leer los comentarios que me preceden 😉

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 22:22

      La nombré yo 😀 y la ventaja de aquella es que apenas se salía de la leyenda, por lo que salvo por los ropajes y demás poco podía apartarse del rigor histérico :mrgreen:

      Besotes.

      Me gusta

      • 12/11/2013 en 23:23

        jejejjeje, ¿tú eres de verdad?, ¡me pido un Dess para Reyes!

        Ahora no me digas eso de pelota, que te meto http://i39.tinypic.com/2a9p1jc.jpg

        Me gusta

        • 12/11/2013 en 23:28

          Le doy al enlace y me sale un anuncio contra las verrugas 😀

          Mal me quieres.

          Me gusta

        • 13/11/2013 en 12:18

          Síiiiiiiiii, se curan por crioterapia, ¡te he practicado una criogenización de cuerpo entero!, verás qué pulcro sales cuando te despierten (si alguien se acuerda) :mrgreen:

          Noooo, no me sirve solo el Mr green, ¡me estoy partiendo de risa!!!! jejeje

          Me gusta

        • 13/11/2013 en 13:41

          Pues mira que es agradecido el Green, que es el mas explícito de los monigotes 😀

          Besotes.

          Me gusta

  14. 12/11/2013 en 21:49

    Me siento confusa, tanto ir pa’lante y pa’trás, soy incapaz de asimilar el contenido de la crítica a partir de lo de la cartica de los derechos pero para los nobles.
    Pues seré muy nenaza, pero yo siempre tiendo a señalar lo bueno de una película (aunque la destripe cruelmente antes), y siempre trato de hacerlo, siendo muchas veces casi imposible. Menos mal que nos queda el: bueno, por lo menos hicieron algo, que hay otros que se pasan el día en el sofá tirados sin hacer nada.

    Me gusta

    • 12/11/2013 en 22:25

      Es que los amargados es lo que tenemos 😀

      De tods formas suelo decir que este tipo de entradas deben verse como mera curiosidad, sin más, salvo detalles que sí que me joden, el resto de errores son muy perdonables.

      Besos jovenzuela.

      Me gusta

  15. 13/11/2013 en 22:16

    No vi esta película, me daba perecilla. Ahora con tu crítica ya confirmo que tiene que ser mojón, así que paso.
    Muy bueno el párrafo dedicado al roll de críticos, del que por cierto, todos ejercemos en algún momento, je.
    Un beso

    Me gusta

    • 13/11/2013 en 23:07

      Claro, de hecho es aconsejable hacer caso a las críticas, pero hasta cierto punto, depende quién las haga, no por la valía, sino por la afinidad de gustos, yo con esta esperaba mucho más la verdad.

      Ahora, truño tampoco es que sea, es entretenidilla, a ratos 😀

      Besotes.

      Me gusta

  16. 14/11/2013 en 04:45

    Tienes razón en lo de los críticos. Ni sabía que existía este Robin Hood, el cual vería sólo por Cate, para ser sinceros. Además, ¿qué cosa nueva van a decir de Robin Hood ya?
    Ahora, pedirle rigor histórico a una película es poco menos que naiv, vamos a sincerarnos. Lo de ellos es el entretenimiento liso y llano y aun así tampoco eso lo logran siempre. Lo gracioso es que los yankis –en general, aunque no son los únicos– parecen que estudian historia a través de las peliculas; y así terminan diciendo que Brasilia es la capital de Argentina o, como dijo el gobernador de Arizona cuando le preguntaron si debían enseñar la bibila en español en las escuelas: “Pues si a Jesús le alcanzó con el buen y plano inglés, no veo por qué deberíamos cambiar eso”.
    En fin, que este es un mundo extraño.
    Abrazo.

    Me gusta

    • 14/11/2013 en 13:13

      Hombre, pues lo único salvable de la peli esta es que cambia bastante la historia de Robin Hood respecto a anteriores versiones, que se centraban más menos en lo mismo, de hecho esta se puede considerar una especie de precuela a las anteriores.

      Abrazos.

      Me gusta

  17. 14/11/2013 en 09:40

    En el cine con Robin Hood, y Los tres mosqueteros yo ya me he perdido. Hay tantas versiones como ganas de los directores de hacerlas, pasándose por salva sea la parte como fue la historia real, inventándose todo lo que quieren asi que yo ya he decidido que si siguen haciendo versiones de estas dos grandes novelas, no voy a verlas porque me hago un lío.
    Me quedo con el Errol Flin y sus mallas verdes que yo creo que le confundieron con Peter Pan por aquello de la vestimenta y con un Gene Kelly haciendo de D’Artagnan y esa Lana Turner de Milady que no se puede estar mas guapa.
    Besazos
    Ana

    Me gusta

  18. 23/02/2014 en 11:09

    Personalmente difiero de ta mayoría. Este, me parece junto al de Errol Flynn y el de Kevin Kostner, uno de los mejores que se han hecho, mención especial el de Connery. Me entretuvo y conmigo la historia funcionó. Es evidente que hay detalles históricos que se falsean por varias razones, no entraremos, pero funcionan dentro del film, que no deja de ser un relato de manual, tipo el patriota o el mismo Gladiator, un momento histórico individualizado con arquetipos personales duales. De manual.

    Me gusta

    • 23/02/2014 en 22:58

      A mi me pareció bastante más aburrida que “Gladiator” y donde más flaquea a mi juicio es en no ser creíble, pero no por errores históricos gordos, sino en el guión en si mismo, ahora, prefiero esta a la de Costner por poner un ejemplo, no digo nada a la de Flynn, con ese pijama verde, aquí al menos se ve mugre, y el asalto al castillo francés del principio de la peli es espectacular.

      Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Por cada diez comentarios entrarás en un sorteo para pasar una noche de amor con el autor. (Quien mee de pie o mee sentada pero tenga bigote o barba queda excluído, si estás muy buena dímelo y te doy dos boletos extra)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: