Adivina qué, sí, otra vez a darle a Gibson.

Pues sí, nueva e injusta bañada de quien suscribe hacia Mel Gibson, digo injusta porque la mayoría de las veces él no es el director o el productor de la peli, tan sólo el protagonista, pero es que no se trata de ser justo, objetivo ni mesurado, para eso ya tenemos a nuestros imparciales periodistas deportivos, me cae mal el Mel, encima la peli de la que hablaré hoy es realmente curiosa para mí, tiene todo lo malo, tópico, manipulador y falso que suelen tener todas sus pelis, pero acentuado, a pesar de eso pues lo reconozco, es una peli que he visto en más de una ocasión.

Roland Emmerich nos brindó esta superproducción histórica allá por el 2000, entre los protas, aparte del Gibson, el desaparecido Heath Ledger, la bella Joely Richardson (Catalina Parr en «The Tudors») y el villano, Jason Isaacs.

Como decía, más allá de la fidelidad histórica la peli presenta muchas cosas pues eso, dignas de comentar, ojo, es más que evidente que la entrada te contará prácticamente todo el argumento, no me llores luego. Gibson hace de Gibson, es decir, padre de familia numerosa entregado a la misma, encima viudo, tío recto, de firmes valores, ocurre algo que ya sucedió en otra peli de él, qué curioso, me refiero a «Braveheart». Antes, espera, que claro, acabo de darme cuenta que ni te he dicho de qué peli estamos hablando, me ciego tanto con Mel que se me va la olla, podría disimular y ponerlo sin más al principio, pero en fin, que es «El Patriota», «The Patriot» en guiri.

Sigamos, ¿a qué me refería con lo que ya ocurrió con los escoceses?, pues nada, que está ahí el bueno de Mel, ocupándose de su familia y le requieren para ir a la guerra contra los malvados ingleses, pasa, él con su familia a muerte, no es hasta cuando le matan a un chaval el momento apropiado para tomar las armas, pero ojo, una vez tomadas es él el que le come el tarro a todo el mundo para que se anime a ir a atrapar balas con el pecho, tengan o no familiares muertos.

Hablaba de tópicos, esta es una peli en la que abundan, los americanos todos pues gente de bien, incluso los cabrones que recluta el Mel acaban besándose en el campo de batalla, «un placer pajear tu negro y libre aparato», ¿que hay una cuñada de buen ver que se ocupa de los niños como su fueran suyos y que a pesar de estar tan buena está soltera y entera?, no te preocupes, Mel se la zumbará, ojo, haciéndole otro niño, porque Mel es de los que cuando zumba procrea, aunque sea en el cine. Los hijos unos santos, y los ingleses….

Ay los ingleses, o hijoputas o amanerados, sin término medio, además de gilipollas, van ahí con su carreta, le pegan tiros y se quedan ahí de pie dejándose matar, cuando va Mel y decide que es la hora de hacer justicia en plan artesanal acuden a morir a hachazos por turno, «venga, te toca a ti», «no hombre, que no hay prisa, qué gilipollas somos ¿eh?», como Gibson es tan creyente y tan tío familiar se monta un show que puede ver la familia reunida, sangre para llenar un pozo y violencia a saco, pero nada de sexo, que es sucio e impío, ah, y esa batalla final, con todos luchando ahí a lo bruto pero teniendo mucho cuidado de no entorpecer la lucha final entre el villano y el héroe.

Más allá de los topicazos, del mensaje patriotero y moralista, del doble rasero habitual a la hora de mostrar sexo y violencia, más allá de todo esto tenemos también el trasfondo histórico de la peli, la guerra de independencia norteamericana, que es la época en la que transcurre, incluso el personaje de Mel está libremente basado en un hombre llamado Francis Marion, al menos no tuvieron los santos cojones de llamarlo igual, ya que está muy muy (veinte muys más) libremente basado en él, también cogen cosas de otros dos hombres, Nathanael Greene, Andrew Pickens, los tres oficiales del ejército continental (los americanos, los buenos para entendernos, los que pierden la guerra vergonzosamente hasta que Mel entra en escena).

Bien, tiene la peli muchos momentos polémicos, digo polémicos porque hay gente que defiende la verosimilitud de los mismos, por ejemplo esa manía de envilecer al extremo al enemigo, a los malos, los ingleses, la quema de la iglesia por ejemplo, con todos los feligreses dentro, recurso innecesario metido para que el espectador sepa claramente quién es el hijoputa, que ni falta hacía, porque Isaacs es que tiene cara de ello, no parece, y recalco lo de parece, que episodios de estos sucedieran tal cual nos los cuentan.

Lo más curioso es que el guionista, un tal Robert Rodat, realmente pasó mucho tiempo documentando su guión, estudiando documentos, entrevistando historiadores, curioso y puede que sea la clave a la hora de criticar más aun la peli, ya que no es que los hechos se cambien por desconocimiento, oliendo ya el tema a manipulación y de las vergonzosas.

Francis Marion por ejemplo, pues en realidad este hombre más bien tenía poco de honorable, asesino reconocido de indígenas, actividad que realizaba por mera diversión, pero es que además siendo cierto que era un amante de la familia habría que concretar, lo era de todas las familias pero sólo de las hijas, ya que también era un violador recurrente, era además, cosa que se pasa muy por encima, un esclavista convencido, cierto es que el personaje de Mel en la peli sugiere ciertos hechos de las guerras franco-indias de los que no estaba muy orgulloso, pero al igual que se hace hincapié en mostrar las salvajadas de los ingleses (que la hubo) exageradas se minimizan las de él y sus compis, esto en mi pueblo lo dicho, es manipular.

Un ejemplo de lo dicho, el personaje de Isaacs está también basado en un oficial real, Banastre Tarleton, tío que por supuesto no murió en la guerra, hay una escena en la que un grupo de soldados comandados por él acaba con la vida de heridos enemigos desarmados, bien, claro, así contado suena a cabrón, hasta para mí, la cosa es que un hecho «parecido» llegó a suceder con Tarleton y sus hombres, pero así, entre comillas, cierto es que un grupo de soldados enemigos se rinde y son masacrados, pero cierto es también que en un momento determinado el caballo de Tarleton recibe un disparo, hecho que es interpretado por los ingleses como una vileza de los enemigos, una trampa en definitiva.

Decir que hubo mucha polémica con esta peli, sobre todo en Europa y sobre todo claro, en Gran Bretaña, a pesar de ser cine de ficción no sentó nada bien que pusieran actos en la película más propios de los nazis, acusando incluso a Emmerich de hacerlo a posta por sus orígenes alemanes, como queriendo de alguna manera contrarrestar los actos de sus paisanos generalizándolos, cuando como dije antes no hay prueba alguna de que por ejemplo se quemara una sola iglesia con gente dentro.

En fin, discutible todo, realmente poca fidelidad histórica, pero esto, que en muchas ocasiones resulta trivial, porque el cine es mero entretenimiento, alcanzó aquí el grado más sospechoso de intencionalidades políticas, es decir, tú puedes cambiar la historia para darle cierto empaque a un guión, pero no sé si está justificado cambiarla para intentar dar tu propio mensaje a través de la película sacando tu ideología, tus filias y fobias a relucir, en fin, tú decides.

Unshine para la posdata, finlandeses, con la preciosa voz de la menos preciosa físicamente Susanna Vesilahti, no es de esas bandas que se prodiguen en demasía, dos discos tan sólo en 12 años, precioso sin embargo este «For The Huntress And The Moon», de los que puedes escuchar aunque no te guste el Heavy.